涉及1500万会员、1月31日24时即将关停的美团互助，近日引发了监管部门的关注和回应。

　　1月22日，银保监会首席风险官兼新闻发言人肖远企在国务院新闻发布会上回答记者提问时表示，“美团互助宣布在1月31日会正式关停互助业务，前段时间百度也宣布关闭互联网旗下的互助安排，社会各界都比较关注。我们觉得美团互助偏离美团主业和逆选择风险不断增加，是其关闭的主要原因。下一步，我们将对网络公司的互助业务进一步关注，了解其运行的方式和风险情况，再根据情况采取相应的措施。”

　　从2015年网络互助进入大众视线，再到2020年监管部门坚决划清界限并发出纳入监管信号，网络互助行业已经到了转折关键期，监管层的思考已从“该不该管”逐渐延伸为“该如何管”。

　　互助计划关停引发的思考

　　自2018年年底互联网巨头们的扎堆入场，参与者们似乎已经找到了一条较为清晰的“曲线布险”新路径，网络互助平台——保险中介牌照——保险公司牌照，即：将网络互助作为聚合流量、获取用户、保险启蒙的超级入口，进而随着用户认知和需求的提升，追加保险等其他相关产品和延伸服务。但值得关注的是，网络大病互助计划并非真正的保险产品，也并非传统意义上的相互保险，其“硬伤”非常明显。

　　去年4月，一则水滴筹在医院对轻松筹员工上演“全武行”的新闻登上热搜，也引发了民众对于网络互助平台恶性竞争的质疑；8月，百度“灯火互助”平台退出市场，使得30万参与会员的保障互助资金“无家可归”的消息，更将互助平台可持续性经营的焦点推上风口浪尖。

　　对于投保消费者而言，不仅是恶性竞争 、风险转移等，与传统保险业务不同的是，大病互助计划还存在着稳定性和持续性的风险。

　　有业内资深人士在接受《金融时报》记者采访时表示，对于大多数互助平台而言，其建立的初衷就是为了寻找进入保险行业的契机。但无论是资本还是人才储备，保险行业的门槛都很高。更重要的是，网络互助平台目前没有明确的监管主体和监管标准，处于无人监管的尴尬境地。因此，其合规性也存在争议。

　　按照《保险法》的相关规定，保险公司对投保人有破产保护机制，是有兜底机制的。而大病互助计划一旦出现业务调整，或存留会员和需要领取互助金的人群出现失衡，互助计划就会面临调整和结束的风险。因此，对保险互助产品的风险问题，业内一直存在争议。

　　网络互助监管“无人区”将成过去

　　自从2011年国内首个网络互助平台“抗癌公社”成立至今，十年来，网络互助平台已发展成为将超3亿人的客户规模。在网络互助疾速扩张的背后，乱象丛生的状况也颇为引人注目。资金流向不明、随意修改规则提高会费等不规范经营以及潜藏风险，更引来了无数争议与质疑。

　　中金公司分析认为，在当前监管环境下，银保监会或将互助业务纳入监管，合规成本提升是关停互助业务的主要原因。互助业务对于部分互联网平台收益风险比较低，一方面部分互助平台用户规模较小，为平台获客和引流的作用有限，即便具有较大用户规模的平台，也面临“健康用户部分退出促使人均分摊金额上升而进一步促使健康用户退出”导致的用户整体规模下降的潜在压力。

　　近两年来，网络互助平台在不断扩大规模、下沉市场的同时乱象迭出，因而引来银保监会的公开“点名”。特别是对于一些会员数量庞大，非持牌经营的网络互助平台，监管部门就曾提示，部分前置收费模式平台形成沉淀资金，存在跑路风险，如果处理不当、管理不到位还可能引发社会风险。对网络互助平台应纳入监管，尽快研究准入标准，实现持牌经营和合法经营。从2020年5月起，有关网络互助是否应该纳入监管、如何纳入监管的讨论已逐步升温。

　　“网络互助平台和保险公司之间差别不小，因此不能将对于后者的监管方式完全套用到前者之上，以至于将其‘管死了’。”清华大学五道口金融学院中国保险与养老金研究中心研究员朱俊生认为，在网络互助平台之中，行业自律监管也会起到非常重要的作用。网络互助市场应该建立成熟的关停与退出机制。

　　业内人士向记者表示，这几年网络互助发展非常快，虽然不是真正的保险，但内核仍然是管理风险。为促进大病互助计划的持续稳健发展，有规范管理的必要性。他建议，一是监管应明确进入互助行业的门槛和要求，要贯彻持牌经营。二是规范大病互助计划的经营管理和信息披露要求，供会员了解和评估所在互助计划的运营情况。三是互助计划要有边界，应该集中在大病和医疗互助领域。