《关于进一步规范大学生互联网消费贷款监督管理工作的通知》（以下简称《通知》）发布已一个月。《通知》明确，小额贷款公司不得向大学生发放互联网消费贷款；进一步加强消费金融公司、商业银行等持牌金融机构大学生互联网消费贷款业务风险管理要求，未经监管部门批准设立的机构一律不得为大学生提供信贷服务。《通知》下发之后，各互联网平台和金融机构有何改变？

　　4名来自不同学校的学生志愿者，针对现在市场上运作的18款互联网消费贷款产品进行借款测试。在测试的18款产品中，包括北银消金、招联消金、微众银行等5家持牌金融机构。

　　从测试结果来看，从事消费金融业务的金融机构对大学生借款审批趋严，有的持牌机构达到“一刀切”的地步，18家平台最终能成功借到款者寥寥无几。

　　测试中，同样“直接拒绝”的还有今日头条、百度、携程、拉卡拉、分期乐等，基本上在授信阶段，就直接拒绝了学生的借款申请。有学生表示，大多数借款平台的拒绝理由是“借款人不符合申请资质”，其中，度小满金融的“有钱花”，其拒绝贷款的界面显示，“受国家监管要求，度小满不向学生提供借款服务。”

　　另外，4名测试学生之前已有一些互联网消费贷款额度的，仍能正常消费。

　　“在做这次评测时，感受最深的是各家平台‘求生欲望’特别强烈，不但5家持牌的金融机构坚决撤退，其他还在对大学生放贷的平台也是寥寥无几。”此次测评组织者、派财经创始人凌冲说，“这其中最主要原因除了监管新规，还有来自社会舆论的压力。”

　　事实上，《通知》中也提到，为了满足大学生合理消费信贷需求，各银行业金融机构在风险可控的前提下，可以有针对性地开发高校助学、培训、创业等金融产品。但持牌机构为何对校园贷慎之又慎？

　　一位消费金融从业者表示，只要有途径识别出该用户为大学生，正常来说都会拒绝。而不愿做学生客群的考量中，舆论风险占很大的比重。

　　苏宁金融研究院黄大智直言，对学生信贷的审慎，主要源于校园贷的社会负面效应太大了。“如果真的出事了，对于舆论风险和监管风险，公司都无法控制，影响太大了。因此，很多金融机构宁可不做，把风控卡在23岁，屏蔽大多数学生用户。”

　　据凌冲介绍，“卡年龄”是机构筛选大学生用户的主要手段，但仅通过年龄或者定位这些维度，还不能准确判断借款人的学生身份。“在校园贷的严管之下，机构面临两难，给大学生群体放贷，监管风险、舆论风险大；直接卡年龄又意味着要放弃一部分用户。”

　　除了前述的舆情压力、风控难点外，严控风险下的成本高也是重要原因。“大学生一般都是小额借款，这一套流程走下来，费时又费力，还不讨好。”一位从业者说。

　　此前，一些宣传诱导大学生过度超前消费，导致部分大学生陷入高额贷款陷阱，产生恶劣的社会影响。《通知》意在尽快规范整顿大学生互联网消费贷款乱象，切实维护学生合法权益。

　　多位从业者表示，大学生群体不该成为金融机构眼中的“烫手山药”，他们的合理信贷需求还是应该重视和满足。上述参加测评的一位志愿者学生说：“我们处于一个对世界好奇、对什么新鲜事都想尝试的阶段，花费肯定要比以前多一些，有超前消费是可以理解的。”还有学生表示：“可以给我们限制额度，比如500元，1000元……”

　　事实上，各方也意识到对于大学生合理的消费金融需求，应当得到满足。《通知》在答记者问中明确，要开“正门”：各高校要配合银行业金融机构有针对性地开发手续便捷、利率合理、风险可控的高校助学、培训、创业等金融产品。

　　招联金融首席研究员董希淼认为，规范和健全校园金融市场，需要进一步转变思想观念，应以科学的态度、合适的方式满足大学生的金融服务需求。金融管理部门一方面采取多种措施加大整治力度，坚决遏制违规借贷行为无序蔓延，将“偏门”堵严、堵实；另一方面要采取合理有效措施，推动金融机构为大学生提供服务，将“正门”开大、守好。

　　凌冲说：“如果‘正门’走不通，大学生合理的刚需无法满足，就会给捞‘偏门’者以可乘之机。杜绝不正规的校园贷，除监管、学校、机构努力外，在校大学生们也应树立科学、理性、健康的消费观，切实保护自身的消费权益。”